Le protocole annoncé par la RDC peut-il changer la donne?
Le dossier des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR) demeure, près de trois décennies après leur installation dans l’est de la République démocratique du Congo, le principal point de fracture entre Kinshasa et Kigali. À chaque initiative diplomatique ou militaire, la question revient au centre des tensions et révèle des lectures diamétralement opposées de la crise sécuritaire dans les Grands Lacs.
L’annonce faite le 28 juillet par le ministre congolais de l’Intégration régionale, Floribert Anzuluni Isiloketsi, marque une nouvelle étape. Selon Kinshasa, les dirigeants politiques et militaires des FDLR ont signé un protocole prévoyant leur démilitarisation, leur démobilisation, leur cantonnement, puis, dans une seconde phase, la dissolution du mouvement.
Pour les autorités congolaises, cette avancée répond directement à l’un des engagements sécuritaires inscrits dans les accords de Washington conclus sous la médiation des États-Unis. L’objectif affiché est clair: annihiler l’argument sécuritaire régulièrement avancé par Kigali pour justifier la présence de ses forces dans l’est de la RDC.
Un protocole en plusieurs étapes
Selon le ministre Anzuluni, le document repose sur trois piliers. Le premier consiste en une démilitarisation suivie d’une démobilisation et d’un cantonnement des combattants. Le second prévoit que les personnes poursuivies pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité ou autres crimes imprescriptibles devront répondre de leurs actes devant des juridictions répondant aux standards du droit international.
Enfin, la dernière étape envisage la dissolution définitive des FDLR. Cependant, cette démarche est assortie de plusieurs conditions posées par les FDLR. Le mouvement exige notamment la création de sites de cantonnement suffisamment sécurisés et viables, estimant que les précédents processus avaient échoué en raison de l’insécurité autour des camps. Les combattants demandent également la garantie qu’aucun rapatriement forcé vers le Rwanda ne sera effectué. Le retour devra rester volontaire. À défaut, une relocalisation vers un pays tiers africain est évoquée, sans que le nom ne soit officiellement révélé.
Une équation sécuritaire complexe
Au-delà du protocole lui-même, l’ancien activiste du mouvement Filimbi a insisté sur une donnée essentielle: selon les mécanismes de suivi des accords de Washington, cinq des six zones où la présence des FDLR est identifiée se trouvent aujourd’hui sous le contrôle de l’AFC/M23 appuyé par le Rwanda, tandis qu’une seule zone, autour de Walikale, demeure sous contrôle gouvernemental.
Pour Kinshasa, cette réalité complique toute opération de cantonnement et renforce son argument selon lequel le retrait des forces rwandaises constitue une condition indispensable à la mise en œuvre effective du processus.
Le gouvernement congolais annonce par ailleurs qu’un plan opérationnel, accompagné d’un calendrier, d’un budget et d’un comité de suivi associant partenaires régionaux et internationaux, est en préparation. Mais plusieurs inconnues subsistent : la localisation des camps, le nombre exact de combattants concernés, la composition du comité de suivi ou encore l’identité du pays susceptible d’accueillir certains démobilisés.
Kigali rejette catégoriquement l’initiative
L’annonce de Kinshasa n’a pas suscité l’effet attendu à Kigali. Le ministre rwandais des Affaires étrangères, Olivier Nduhungirehe, a dénoncé un « non-événement » et une « grossière manipulation ». Selon Kigali, les FDLR ne sont pas une partie aux accords de Washington mais uniquement leur objet. Dès lors, la signature d’un protocole avec ce mouvement armé ne serait prévue par aucun mécanisme convenu entre les deux États.
Le Rwanda accuse en outre les gouvernants congolais de chercher à contourner son obligation principale, à savoir la neutralisation effective des FDLR dans les délais prévus par le Concept des opérations (CONOPS). Les autorités rwandaises vont plus loin en affirmant que la RDC continue d’apporter un soutien militaire et politique aux FDLR. Une accusation que Kinshasa rejette régulièrement.
Deux lectures irréconciliables
Cette séquence illustre une fois de plus la divergence fondamentale entre les deux capitales. Pour Kinshasa, l’existence même d’un engagement formel des FDLR à déposer les armes constitue une avancée diplomatique majeure susceptible de priver Kigali de son principal argument sécuritaire. Pour Kigali, au contraire, discuter avec les FDLR revient à reconnaître indirectement un mouvement qu’il considère comme responsable du génocide de 1994, tout en retardant la mise en œuvre des obligations sécuritaires prévues dans les accords de Washington.
Ces divergences nourrissent une profonde crise de confiance qui continue de bloquer l’application des engagements pris de part et d’autre.
Un an après les accords de Washington, le bilan demeure contrasté. Les combats persistent dans plusieurs territoires du Nord-Kivu et du Sud-Kivu. Les accusations de violations du cessez-le-feu se multiplient, tandis que chaque partie accuse l’autre de ne pas respecter ses engagements. Dans ce contexte, le protocole annoncé par le gouvernement congolais apparaît davantage comme une étape politique qu’un aboutissement militaire.
Sa crédibilité dépendra désormais de plusieurs facteurs : la capacité à sécuriser les sites de cantonnement, l’adhésion effective des combattants, le fonctionnement du mécanisme international de suivi et, surtout, la volonté politique des deux États de transformer leurs engagements diplomatiques en actions concrètes.
En attendant, une constante demeure: tant que la question des FDLR continuera d’être interprétée différemment par Kinshasa et Kigali, elle restera le principal nœud de la crise sécuritaire dans la région des Grands Lacs. Dans une récente harangue devant les cadres du FPR (Front Patriotique Rwandais), Paul Kagame a semblé jeter l’huile sur le feu en déclarant qu’il ne lâchera les villes de Goma et de Bukavu que lorsqu’on aura « résolu mes problèmes ». Lesquels? Mystère!
La paix ne dépendra donc pas uniquement de la signature d’un protocole, mais de sa mise en œuvre effective, de la vérification indépendante de ses résultats et d’une restauration progressive de la confiance entre les deux voisins. Les populations civiles de l’est de la RDC, premières victimes de ce conflit, attendent désormais que les annonces diplomatiques se traduisent enfin par une amélioration tangible de leur sécurité.
Obed Vitangi Kakule
À la lecture de cet article, une question fondamentale demeure sans réponse.
La RDC s’est engagée, dans le cadre des accords de Washington, à neutraliser les FDLR. Pourtant, les mécanismes de suivi de ces mêmes accords indiquent que cinq des six zones où ces combattants sont présents sont aujourd’hui contrôlées par l’AFC/M23, mouvement soutenu par le Rwanda selon Kinshasa, les Nations unies et plusieurs partenaires internationaux. Une seule zone, autour de Walikale, reste sous contrôle gouvernemental.
Comment, dès lors, le gouvernement congolais pouvait-il sérieusement promettre de neutraliser les FDLR sur des territoires où il n’exerce plus son autorité ? Une telle promesse supposait-elle la reconquête préalable de ces zones ? Une coopération avec ceux qui les contrôlent ? Ou s’agissait-il d’un engagement essentiellement diplomatique, dont chacun savait qu’il serait impossible à mettre en œuvre dans les délais annoncés ?
Cette contradiction est au cœur du problème. Le Rwanda affirme qu’il ne peut lever son dispositif sécuritaire tant que les FDLR subsistent. Kinshasa répond qu’il ne peut agir efficacement tant que les territoires concernés échappent à son contrôle. Chaque partie fait ainsi de l’inaction de l’autre la justification de sa propre position.
On assiste à un engrenage où les conditions posées par chacun rendent précisément impossible la réalisation des engagements de l’autre. Cette logique circulaire entretient une crise qui dure depuis près de trente ans, tandis que les populations de l’est de la RDC continuent de payer le prix fort.
Cette situation nourrit inévitablement le scepticisme. Comment ne pas s’interroger lorsqu’un conflit semble survivre à toutes les médiations, à tous les accords de paix, à toutes les opérations militaires et à tous les changements de gouvernements ? Les intérêts économiques liés aux ressources minières, aux circuits de contrebande et aux économies de guerre sont aujourd’hui largement documentés. Ils ne suffisent pas à expliquer toute la complexité du conflit, mais ils rappellent qu’une guerre prolongée profite toujours à certains acteurs, qu’ils soient militaires, politiques ou économiques.
Il serait excessif d’affirmer que cette tragédie n’est qu’un vaste arrangement entre protagonistes. En revanche, il est difficile de ne pas constater qu’un système s’est progressivement installé, dans lequel chaque acteur trouve des raisons de maintenir le statu quo tout en rejetant sur son voisin la responsabilité de l’échec.
Le véritable scandale n’est peut-être pas seulement l’incapacité à faire la paix. Il réside dans l’impression que cette paix est devenue secondaire face aux intérêts stratégiques, économiques et politiques qui prospèrent sur la persistance du conflit.
Au fond, la question n’est plus seulement de savoir comment neutraliser les FDLR. Elle est de comprendre pourquoi, malgré les accords, les médiations et les promesses répétées, les conditions d’une paix durable semblent sans cesse repoussées. Tant que cette contradiction fondamentale ne sera pas levée, les protocoles risquent de rester des annonces diplomatiques sans véritable traduction sur le terrain, et les habitants de l’est du Congo continueront d’être les victimes d’un conflit dont les logiques échappent de plus en plus au simple raisonnement militaire.
Oyo, il faut kaka kotuna nzambe !
Que le ministre de la défense de la RDC commence par donner les chiffres des FDLR qui sont dans les unités des FARDC. Le reste n´est que « 12 ». Les FDLR combattent dans les rangs des FARDC et le gouvernement congolais le sait très bien. Ils ne peuvent pas parler de « neutraliser » une milice qui fait la guerre dans les rangs de l´armée nationale congolaise
Tant que les bandes FDLR resteront en RDC, le Rwanda refusera ipso-facto de respecter les Accords de Washington. Et tant que le Rwanda refusera d’executer les prescrits des Acoords de Washington, le roublard au sommet de notre pays s’en servira pour excuser les echecs et vides promesses de son bilan. Pire, comme l’opportuniste ex-RCD et neo-Fatshiste Mende le declare recemment, tant que le conflit a l’Est persistera, notre roublard restera au sommet, si pas via changement de notre Constitution. Bref, cette « logique circulaire » beneficie tous, sauf le « peuple d’abord » appauvri et meurtri.
LE FACTEUR MARCO RUBIO
Nos gens á Kin oublient souvent que l´actuel Sécretaire d´État (ministre des AE) des USA assume (aussi) la fonction de Conseiller national de sécurité de l´admnistration Trump. Cette fonction fait de lui le ministre le mieux informé des USA parce que les rapports des toutes les agences de renseignement se retrouvent sur sa table chaque jour.
Marco Rubio qui était responsable de la signature de l´accord de paix entre la RDC et le Rwanda a toutes les informations sur les noms des officiers FARDC, les unités qui participent á la guerre y compris les milices étrangères ou les mercenaires au sein des FARDC. Les FDLR combattent dans les rangs des FARDC et continuer á vouloir tromper les USA est une très mauvaise approche.Ce qu´on attend du gouvernement est une action militaire contre les FDLR, les survivants seront expulsés du territoire de la RDC